« Épouvantail » : différence entre les versions
From Liberpédia
Turion (discussion | contribs) Aucun résumé des modifications |
Aucun résumé des modifications |
||
| Line 1: | Line 1: | ||
Le sophisme de l’[[épouvantail]] (« straw man » | Le sophisme de l’[[épouvantail]] (en anglais ''« straw man »'', littéralement « homme de paille ») consiste à s’attaquer à un argument épouvantail plutôt qu’à l’argument réel de son adversaire ou contradicteur. En d’autres termes, cela revient, comme le dit [https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique) Wikipédia], ''« à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l’attribuer à son opposant. »'' | ||
Il s’agit d’un argument qui tente de réfuter un raisonnement A en attaquant un argument B, puis déduisant que l’invalidation de B implique celle de A. C’est donc une forme de [[non sequitur]]. | Il s’agit d’un argument qui tente de réfuter un raisonnement A en attaquant un argument B, puis déduisant que l’invalidation de B implique celle de A. C’est donc une forme de [[non sequitur]]. | ||
Revision as of 4 August 2019 à 02:07
Le sophisme de l’épouvantail (en anglais « straw man », littéralement « homme de paille ») consiste à s’attaquer à un argument épouvantail plutôt qu’à l’argument réel de son adversaire ou contradicteur. En d’autres termes, cela revient, comme le dit Wikipédia, « à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l’attribuer à son opposant. »
Il s’agit d’un argument qui tente de réfuter un raisonnement A en attaquant un argument B, puis déduisant que l’invalidation de B implique celle de A. C’est donc une forme de non sequitur.
Exemple :
- X défend le libéralisme (A)
- Y lui répond par une critique de la théorie de la concurrence pure et parfaite (B)
