« Néolibéralisme » : différence entre les versions
Aucun résumé des modifications |
|||
| Line 1: | Line 1: | ||
Lieu commun, formule passe-partout et fantasme ultimes de la pensée politico-idéologique contemporaine. En réalité, pratiquement personne ne se réclame du « | Lieu commun, formule passe-partout et fantasme ultimes de la pensée politico-idéologique contemporaine. En réalité, pratiquement personne ne se réclame du « néolibéralisme » depuis plusieurs décennies. Et il ne s’agit pas non plus d’un phénomène social (économique et/ou sociologique) qu’on pourrait rationnellement décrire ou définir. Sémantiquement, le terme serait censé désigner un libéralisme nouveau, limité à l’économie ([[libéralisme économique]]). Or, les théories libérales d’un Locke ou d’un Bastiat, par exemple, sont toujours aussi valables après des siècles, et reprises par les libéraux d’aujourd’hui. Le « néo » n’a donc aucun sens. Au contraire, les libéraux n’auraient aucun complexe à se déclarer « paléo-libéraux »{{ref|note1}} ou « archéo-libéraux » pour bien montrer que le libéralisme n’est pas une question de mode. | ||
== Un anti-concept == | == Un anti-concept == | ||
L’expression « | L’expression « néolibéralisme » est dénuée de sens logique, car le [[libéralisme]] suit une [[Lib%C3%A9raux#Tradition|longue tradition historique]]. Les minarchistes d’aujourd’hui n’ont pas des idées très différentes d’un John Locke, et même l’[[anarcho-capitalisme]] s’inscrit dans une lignée idéologique qui remonte à [[Lysander Spooner]] et à [[Gustave de Molinari]]. Autrement dit, il n’y a pas de moment logique dans l’histoire de la pensée libérale dont on pourrait dire qu’avant ce moment c’est le « libéralisme » et après c’est le « néolibéralisme ». | ||
== Non-libéralisme == | == Non-libéralisme == | ||
Par ailleurs, si le mot « | Par ailleurs, si le mot « néolibéralisme » a eu un sens, c’est à un moment bien précis de l’histoire des idées (le Colloque Lippmann{{ref|note2}}) et, justement, pour désigner l’inverse – un « libéralisme » (un [[pseudo-libéralisme]] de notre point de vue) fortement imprégné de social-étatisme – de ce que les ennemis du libéralisme prétendent stigmatiser aujourd’hui ! | ||
Autrement dit, dans ce sens là, le terme serait tout au plus une formule fort maladroite pour désigner une économie mixte, une social-démocratie, ou même un « capitalisme d’État » ou | Autrement dit, dans ce sens là, le terme serait tout au plus une formule fort maladroite pour désigner – favorablement pour ceux qui s’en réclamaient à l’époque du Colloque Lippmann, défavorablement pour les (vrais) libéraux de tous temps –, une économie mixte, une social-démocratie, ou même un « capitalisme d’État » ou [https://www.wikiberal.org/wiki/Capitalisme_de_connivence capitalisme de connivence], toutes choses ''non-''libérales que les vrais libéraux sont évidemment les premiers à dénoncer. Les anti-libéraux, en revanche, sont de pure mauvaise foi lorsqu’ils prétendent dénoncer ce non-libéralisme là, puisque ce qu’ils réclament est encore moins de libéralisme, autrement dit ''encore plus'' de ce non-libéralisme !{{ref|note3}} | ||
Le procédé, naturellement, relève du [[sophisme de l’épouvantail]] habituel : puisque personne | Le procédé, naturellement, relève du [[sophisme de l’épouvantail]] habituel : puisque presque personne ne se réclame du néo-libéralisme, il est facile de [[Folie française|l’accuser de tous les maux]], et de mettre les échecs de toute politique, aussi [[socialiste]] soit elle, à son compte. En parallèle, étant donné qu’aucun État existant n’est véritablement libéral, quiconque se prononce pour le libéralisme est d’emblée accusé de défendre le « néo-libéralisme », dont le caractère nuisible aura été établi sans opposition. CQFD. | ||
# {{note| | # {{note|note}} ''À ne pas confondre cependant avec ce sous-courant spécifique du libéralisme radical qui se désigne lui-même par l’étiquette de « [[paléo-libéral|paléo-libéralisme]] ».'' | ||
# {{note| | # {{note|note2}} ''Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Colloque_Walter_Lippmann + [http://www.lesbelleslettres.com/livre/?GCOI=22510100747760 Walter Lippmann ''La Cité libre'']'' | ||
# {{note|note3}} Ainsi, par exemple [[Natacha Polony]] n’hésite pas à classer comme « néo-libéral » un régime où l’État contrôle directement 60 % du PIB [https://twitter.com/JL7508/status/1035927552290897921]. Pourrait-on dès lors suggérer poliment un régime « néo-socialiste » qui consisterait en un État se cantonnant à ses tâches régaliennes à 5 % du PIB ? | |||
==Voir aussi== | ==Voir aussi== | ||
| Line 21: | Line 22: | ||
* [https://www.wikiberal.org/wiki/N%C3%A9olib%C3%A9ralisme Néolibéralisme] sur Wikilibéral | * [https://www.wikiberal.org/wiki/N%C3%A9olib%C3%A9ralisme Néolibéralisme] sur Wikilibéral | ||
* [http://link.springer.com/article/10.1007/s12116-009-9040-5/fulltext.html Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan] par Taylor C. Boas et Jordan Gans-Morse | * [http://link.springer.com/article/10.1007/s12116-009-9040-5/fulltext.html Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan] par Taylor C. Boas et Jordan Gans-Morse | ||
* [https://www.contrepoints.org/2016/10/19/269225-le-neoliberalisme-est-un-mythe Le néolibéralisme est un mythe] | * [https://www.contrepoints.org/2016/10/19/269225-le-neoliberalisme-est-un-mythe Le néolibéralisme est un mythe] par Daniel Tourre | ||
* [https://mises.org/blog/whats-difference-between-liberalism-and-neoliberalism What’s the Difference Between Liberalism and “Neoliberalism” ?] par Ryan McMaken | * [https://mises.org/blog/whats-difference-between-liberalism-and-neoliberalism What’s the Difference Between Liberalism and “Neoliberalism” ?] par Ryan McMaken | ||
* [[Ultra-libéralisme]] | * [[Ultra-libéralisme]] | ||
* [[Libéralisme]] | * [[Libéralisme]] | ||
* [[Folie française]] | |||
[[Category:novlangue]] | [[Category:novlangue]] | ||
Revision as of 4 September 2018 à 03:16
Lieu commun, formule passe-partout et fantasme ultimes de la pensée politico-idéologique contemporaine. En réalité, pratiquement personne ne se réclame du « néolibéralisme » depuis plusieurs décennies. Et il ne s’agit pas non plus d’un phénomène social (économique et/ou sociologique) qu’on pourrait rationnellement décrire ou définir. Sémantiquement, le terme serait censé désigner un libéralisme nouveau, limité à l’économie (libéralisme économique). Or, les théories libérales d’un Locke ou d’un Bastiat, par exemple, sont toujours aussi valables après des siècles, et reprises par les libéraux d’aujourd’hui. Le « néo » n’a donc aucun sens. Au contraire, les libéraux n’auraient aucun complexe à se déclarer « paléo-libéraux »[1] ou « archéo-libéraux » pour bien montrer que le libéralisme n’est pas une question de mode.
Un anti-concept
L’expression « néolibéralisme » est dénuée de sens logique, car le libéralisme suit une longue tradition historique. Les minarchistes d’aujourd’hui n’ont pas des idées très différentes d’un John Locke, et même l’anarcho-capitalisme s’inscrit dans une lignée idéologique qui remonte à Lysander Spooner et à Gustave de Molinari. Autrement dit, il n’y a pas de moment logique dans l’histoire de la pensée libérale dont on pourrait dire qu’avant ce moment c’est le « libéralisme » et après c’est le « néolibéralisme ».
Non-libéralisme
Par ailleurs, si le mot « néolibéralisme » a eu un sens, c’est à un moment bien précis de l’histoire des idées (le Colloque Lippmann[2]) et, justement, pour désigner l’inverse – un « libéralisme » (un pseudo-libéralisme de notre point de vue) fortement imprégné de social-étatisme – de ce que les ennemis du libéralisme prétendent stigmatiser aujourd’hui !
Autrement dit, dans ce sens là, le terme serait tout au plus une formule fort maladroite pour désigner – favorablement pour ceux qui s’en réclamaient à l’époque du Colloque Lippmann, défavorablement pour les (vrais) libéraux de tous temps –, une économie mixte, une social-démocratie, ou même un « capitalisme d’État » ou capitalisme de connivence, toutes choses non-libérales que les vrais libéraux sont évidemment les premiers à dénoncer. Les anti-libéraux, en revanche, sont de pure mauvaise foi lorsqu’ils prétendent dénoncer ce non-libéralisme là, puisque ce qu’ils réclament est encore moins de libéralisme, autrement dit encore plus de ce non-libéralisme ![3]
Le procédé, naturellement, relève du sophisme de l’épouvantail habituel : puisque presque personne ne se réclame du néo-libéralisme, il est facile de l’accuser de tous les maux, et de mettre les échecs de toute politique, aussi socialiste soit elle, à son compte. En parallèle, étant donné qu’aucun État existant n’est véritablement libéral, quiconque se prononce pour le libéralisme est d’emblée accusé de défendre le « néo-libéralisme », dont le caractère nuisible aura été établi sans opposition. CQFD.
- ^ À ne pas confondre cependant avec ce sous-courant spécifique du libéralisme radical qui se désigne lui-même par l’étiquette de « paléo-libéralisme ».
- ^ Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Colloque_Walter_Lippmann + Walter Lippmann La Cité libre
- ^ Ainsi, par exemple Natacha Polony n’hésite pas à classer comme « néo-libéral » un régime où l’État contrôle directement 60 % du PIB [4]. Pourrait-on dès lors suggérer poliment un régime « néo-socialiste » qui consisterait en un État se cantonnant à ses tâches régaliennes à 5 % du PIB ?
Voir aussi
- Le Néolibéralisme, ça n’existe pas ! par Pascal Salin
- Néolibéralisme sur Wikilibéral
- Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan par Taylor C. Boas et Jordan Gans-Morse
- Le néolibéralisme est un mythe par Daniel Tourre
- What’s the Difference Between Liberalism and “Neoliberalism” ? par Ryan McMaken
- Ultra-libéralisme
- Libéralisme
- Folie française
