Épouvantail inversé

Le sophisme de l'homme de paille inversé (« reverse straw man ») est le contraire du sophisme de l'homme de paille : alors que l'homme de paille consiste à attaquer une proposition A (difficile à critiquer) en attaquant une proposition B (facile à critiquer), l'homme de paille inversé consiste à défendre une proposition B (facile à critiquer) en défendant une proposition A (difficile à critiquer). C'est une forme de non sequitur : accepter A impliquerait d'accepter B.

Dans sa forme extrême, la proposition B est le contraire exact de A. L'homme de paille inversé consiste alors à faire accepter une proposition en argumentant en faveur de son contraire, en jouant sur les définitions, utilisant des anti-concepts intermédiaires, voire des package deals.

Exemples

État

• Un État est une organisation visant à faire respecter le Droit (définition A) ;
• L'État jouit du monopole de la violence sur un territoire (définition B) ;
• Il faut accepter l'État même lorsqu'il viole le Droit (définition non-A).

féminisme

• Le féminisme consiste à défendre l'identité des droits des hommes et des femmes (définition A) ;
• Il faut plus de femmes dans les conseils d'administration (définition B) ;
• Il faut accepter des quotas légaux de femmes (définition non-A).

religions

• les religions ne traitent pas de politique (définition A) ;
• une philosophie politique n'a donc rien à dire sur les religions ;
• une philosophie politique n'a donc rien à dire sur les religions, même lorsqu'elles traitent de politique (définition non-A).

• la religion X prône la non-violence (définition A) ;
• il ne faut pas critiquer la religion X ;
• il ne faut pas critiquer la religion X, même lorsqu'elle prône la violence (définition non-A).

Voir aussi

• https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
• http://www.propertyrightsmatter.com/well-no-proper-statesmen/
• http://english.stackexchange.com/questions/170907/opposite-logical-fallacy-to-straw-man