Épouvantail inversé
Le sophisme de l’épouvantail inversé (en anglais reverse straw man) est le contraire du sophisme de l’épouvantail : alors que l’épouvantail consiste à attaquer une proposition A (difficile à critiquer) en attaquant une proposition B (facile à critiquer), l’épouvantail inversé consiste à défendre une proposition B (facile à critiquer) en défendant une proposition A (difficile à critiquer). C’est une forme de non sequitur : accepter A impliquerait d’accepter B, ou encore une forme d’équivoque (entre les définitions A et B) [1].
Dans sa forme extrême (sophisme de l’antonyme), la proposition B est le contraire exact de A, se rapprochant ainsi du sophisme du rasoir de Schrödinger. L’épouvantail inversé consiste alors à faire accepter une proposition en argumentant en faveur de son contraire, en jouant sur les définitions, utilisant des définitions anti-conceptuelles intermédiaires (définition par traits secondaires), voire des intellectual package dealings.
Exemples
État
- Un État est une organisation visant à faire respecter le Droit (définition A) ;
- L’État jouit du monopole de la violence sur un territoire (définition B) ;
- Il faut accepter l’État même lorsqu’il viole le Droit (définition non-A).
féminisme
- Le féminisme consiste à défendre l’identité des droits des hommes et des femmes (définition A) ;
- En tant que féministe, il faut réclamer plus de femmes dans les conseils d’administration (définition B) ;
- Au nom du féminisme, il faut accepter des quotas légaux de femmes, soit une différentiation légale entre hommes et femmes (définition non-A).
religions
- les religions ne traitent pas de politique (définition A) ;
- une philosophie politique n’a donc rien à dire sur les religions ;
- une philosophie politique n’a donc rien à dire sur les religions, même lorsqu’elles traitent de politique (définition non-A).
- la religion X prône la non-violence (définition A) ;
- il ne faut pas critiquer la religion X ;
- il ne faut pas critiquer la religion X, même lorsqu’elle prône la violence (définition non-A).
dignité humaine
- être pourchassé par la police, tabassé, torturé, emprisonné et exécuté est contraire à la dignité humaine (définition A) ;
- manger des carottes, se prostituer, vendre ses organes ou exercer une autre religion que celle de l’État est contraire à la dignité humaine (définition B) ;
- au nom de la dignité humaine, il est légitime de pourchasser, tabasser, emprisonner, torturer et exécuter les mangeurs de carottes, les prostituées, les personnes qui vendraient leurs organes ou exerceraient une religion autre que celle de l’État (définition non-A).
chat-qui-aboie
- un chat qui aboie serait merveilleux (définition A) ;
- il faut donc aimer les chats
- il faut donc aimer les chats, même s’ils n’aboient pas (définition B).
frontières
- une frontière est une délimitation entre deux juridictions, elle permet donc de voter avec ses pieds, elle est donc utile (définition A)
- une frontière est une barrière physique au mouvement de personnes (définition B)
- une frontière est utile même lorsqu’elle empêche de voter avec ses pieds (définition non-A)
exemples réels :
- Borders Limit Freedom but Promote Liberty
- We Need More Borders and More States
- Frontières et liberté : vraiment opposées ?
impérialisme, anti-guerre
- il faut s’opposer à l’impérialisme et aux guerres (proposition A)
- il faut s’opposer à l’aide militaire à des États qui se défendent contre une agression (proposition B)
- il faut donc soutenir l’impérialisme et la guerre d’invasion (proposition non-A)
exemples réels :
Rapport avec le motte-and-bailey
Le schéma peut recouper une stratégie de motte-and-bailey : une position contestée est défendue grâce à une proposition plus facile à soutenir. Shackel distingue toutefois la doctrine, ensemble de propositions, de son exploitation dans un argument fallacieux. La proximité des deux analyses ne suffit donc pas à en faire des synonymes exacts.Nicholas Shackel, « Motte and Bailey Doctrines », Practical Ethics, 5 septembre 2014.
