« Revenu minimum universel » : différence entre les versions

From Liberpédia
Aucun résumé des modifications
Line 1: Line 1:
Proposition [[esclavagiste-absurdiste]] s'apparentant à un [[droit à la paresse]] malheureusement soutenue par certains « [[libéraux modérés]] » et autres « [[libéraux de gauche]] ».
Proposition [[esclavagiste-absurdiste]] s'apparentant à un [[droit à la paresse]] malheureusement soutenue par certains « [[libéraux modérés]] » et autres « [[libéraux de gauche]] ».


== Partisans ==
= Partisans =


Défendu par [[Guy Sorman]].
Défendu par [[Guy Sorman]].
Line 11: Line 11:
Aux Etats-Unis, défendue par les « libéraux de gauche » comme [[Matt Zwolinski]].
Aux Etats-Unis, défendue par les « libéraux de gauche » comme [[Matt Zwolinski]].


== Propositions concrètes ==
= Propositions concrètes =


=== Suisse ===
== Suisse ==


* [http://www.admin.ch/ch/f/pore/vi/vis423.html Initiative populaire fédérale 'Pour un revenu de base inconditionnel']
* [http://www.admin.ch/ch/f/pore/vi/vis423.html Initiative populaire fédérale 'Pour un revenu de base inconditionnel']
= Arguments =
* Un revenu universel, venant remplacer les systèmes de sécurité sociale existants, pourrait être « plus [[efficace]] » en nécessitant moins de bureaucratie. Cet argument a cependant été critiqué par [[Rothbard]] : le caractère non-automatique et bureaucratique des aides étatiques actuelles a justement l'avantage d'en limiter l'usage [https://mises.org/library/new-liberty-libertarian-manifesto] :
:The one element that saves the present welfare system from being an utter disaster is precisely the red tape and the stigma involved in going on welfare. The welfare recipient still bears a psychic stigma, even though weakened in recent years, and he still has to face a typically inefficient, impersonal, and tangled bureaucracy. But the guaranteed annual income, precisely by making the dole efficient, easy, and automatic, will remove the major obstacles, the major disincentives, to the “supply function” for welfare, and will lead to a massive flocking to the guaranteed dole. Moreover, everyone will now consider the new dole as an automatic “right” rather than as a privilege or gift, and all stigma will be removed


== Critiques ==
== Critiques ==
Line 21: Line 27:
* Matt Pritchard, [http://vulgarlibertarians.com/against-the-basic-income-guarantee-2/ Against the Basic Income Guarantee]
* Matt Pritchard, [http://vulgarlibertarians.com/against-the-basic-income-guarantee-2/ Against the Basic Income Guarantee]


== Voir aussi ==
= Voir aussi =


* [http://www.vox.com/2014/9/8/6003359/basic-income-negative-income-tax-questions-explain Basic income: the world's simplest plan to end poverty, explained]
* [http://www.vox.com/2014/9/8/6003359/basic-income-negative-income-tax-questions-explain Basic income: the world's simplest plan to end poverty, explained]


[[Category:Politique]]
[[Category:Politique]]

Revision as of 4 May 2015 à 00:38

Proposition esclavagiste-absurdiste s'apparentant à un droit à la paresse malheureusement soutenue par certains « libéraux modérés » et autres « libéraux de gauche ».

Partisans

Défendu par Guy Sorman.

Récemment, cette proposition a notamment été défendue par Edouard Fillias du parti français Alternative Libérale, qui a réussi à faire plus fort que la gauche dans la novlangue :

Au nom de la liberté de choix, du droit à la seconde chance, de la transparence et de l’équité du système d’aides publiques, nous proposons de remplacer les innombrables aides et allocations (APL, AF, RMI, etc), incompréhensibles et prétextes à toutes les tricheries, par une allocation unique et mensuelle de 500 euros versée à tous les Français majeurs, 100 euros pour les mineurs. Ce Revenu de Liberté vient en déduction de l’impôt sur le revenu et devient un chèque fiscal versé par le service impôts en deçà d’un certain niveau de revenus.[1]

Aux Etats-Unis, défendue par les « libéraux de gauche » comme Matt Zwolinski.

Propositions concrètes

Suisse

Arguments

  • Un revenu universel, venant remplacer les systèmes de sécurité sociale existants, pourrait être « plus efficace » en nécessitant moins de bureaucratie. Cet argument a cependant été critiqué par Rothbard : le caractère non-automatique et bureaucratique des aides étatiques actuelles a justement l'avantage d'en limiter l'usage [2] :
The one element that saves the present welfare system from being an utter disaster is precisely the red tape and the stigma involved in going on welfare. The welfare recipient still bears a psychic stigma, even though weakened in recent years, and he still has to face a typically inefficient, impersonal, and tangled bureaucracy. But the guaranteed annual income, precisely by making the dole efficient, easy, and automatic, will remove the major obstacles, the major disincentives, to the “supply function” for welfare, and will lead to a massive flocking to the guaranteed dole. Moreover, everyone will now consider the new dole as an automatic “right” rather than as a privilege or gift, and all stigma will be removed

Critiques

Voir aussi