« Ultra-libéralisme » : différence entre les versions
From Liberpédia
Aucun résumé des modifications |
Aucun résumé des modifications |
||
| (12 versions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées) | |||
| Line 1: | Line 1: | ||
'''''Ultra-libéralisme''''' aurait un sens comme terme de typologie idéologique si on | '''''Ultra-libéralisme''''' aurait un sens comme terme de typologie idéologique si on l’employait pour désigner quelqu’un de '''très''' [[libéral]]. | ||
Or, dès | Or, dès l’origine, l’expression « ultra-libéral » ne sert qu’aux socialistes et communistes pour désigner quiconque serait moins [[socialiste]] qu’eux-mêmes. | ||
Ainsi, pour un [[communiste]] ou un [[attacant]], un membre du PS est déjà ''ultra-libéral'', alors que pour un membre du PS, | Ainsi, pour un [[communiste]] ou un [[attacant]], un membre du PS est déjà ''ultra-libéral'', alors que pour un membre du PS, l’UMP sera'' ultra-libérale'' (pour leur part, les vrais libéraux considérent tous ces partis comme plus ou moins socialistes, et donc même pas libéraux, et encore moins ''ultra''-libéraux !). À force d’employer ainsi le terme dans des conditions où il n’a aucun sens, lorsqu’arrive le moment de désigner des gens qui sont vraiment libéraux – en l’occurrence Jacques Garello et l’Aleps –, voici ce qui arrive : | ||
:[ | :[https://www.liberation.fr/france/2005/05/25/le-non-l-emporte-chez-les-ultras-ultraliberaux_521048/ « Le non l’emporte chez les ultras ultralibéraux »] | ||
En d'autres termes : | |||
:À force de qualifier de libéral quiconque n’est que modérément et non pleinement marxiste, de néolibéral des enthousiastes de l’[[allocation universelle]] et d’ultralibéral même ceux qui ne remettent pas même en cause le Smic et autres inepties économiques, que restait-il pour qualifier ceux qui sont vraiment libéraux ? [http://ordre.net/?id=316] | |||
Les libéraux rejettent évidemment l’étiquette d’« ultralibéral », laquelle pourrait avoir un sens si elle désignait les « libéraux purs et durs », mais dont on ne se sert que pour disqualifier comme ''libéraux'' des gens qui ne le sont même pas (phénomène typique de la [[Folie française]]). | |||
:Une économie mixte est le règne des groupes de pression. C’est une guerre civile institutionnelle et amorale entre lobbies et intérêts sectoriels, qui tous se battent pour s’emparer quelque temps de la machine législative, pour extorquer quelque privilège particulier aux dépens de quelqu’un d’autre au moyen d’une intervention de l’Etat — c’est-à-dire par la force. | Remarquons, pour quiconque douterait que l’expression est sophistique et polémique, que l’expression « ultra-libéral » devrait aussi impliquer celle d’« infra-libéral », dont nul ne se sert jamais... | ||
:En l’absence de droits personnels, en l’absence de tout principe moral ou juridique, le seul espoir qu’a une économie mixte de préserver sa ressemblance précaire avec un ordre social, de tenir en laisse les groupes de sauvages désespérément rapaces que lui-même a créés et d’empêcher la spoliation légalisée de dégénérer en un pur et simple pillage de tous par tous en-dehors de la loi — est le ''compromis'' : compromis sur tout et dans tous les domaines, compromis matériel, intellectuel et spirituel pour que personne ne franchisse la ligne en en demandant trop, faisant s’effondrer toute la pourriture de cette construction. | |||
:Si le jeu doit continuer, on ne peut rien autoriser à demeurer ferme, solide, absolu, incorruptible ; absolument tout (et tout le monde) doit être fluide, approximatif, flexible, indéterminé. | En fait, '''le mot vise à disqualifier le libéralisme en l’associant, sans avoir l’honnêteté de porter ouvertement l’accusation, à une idée d’« [[extrémisme]] ». Parler d’« extrémisme » ne signifie rien en soi''' – quel mal y a-t-il à être, par exemple, « extrêmement » bon ou intelligent ? '''Mais l'''extrémisme'' fait contre lui l’unanimité des politiciens''' dans une [http://liberpedia.net/l101/#194:130328-les_idoles_grimacantes_de_la_pseudo-democratie_socialiste pseudo-démocratie socialiste], pour les raisons décrites par [[Ayn Rand]] dans [http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article.php?ID=217&limba=fr « Le Nouveau Fascisme »] : | ||
:Une économie mixte est le règne des groupes de pression. C’est une guerre civile institutionnelle et amorale entre lobbies et intérêts sectoriels, qui tous se battent pour s’emparer quelque temps de la machine législative, pour extorquer quelque privilège particulier aux dépens de quelqu’un d’autre au moyen d’une intervention de l’Etat — c’est-à-dire par la force. | |||
:En l’absence de droits personnels, en l’absence de tout principe moral ou juridique, le seul espoir qu’a une économie mixte de préserver sa ressemblance précaire avec un ordre social, de tenir en laisse les groupes de sauvages désespérément rapaces que lui-même a créés et d’empêcher la spoliation légalisée de dégénérer en un pur et simple pillage de tous par tous en-dehors de la loi — est le ''compromis'' : compromis sur tout et dans tous les domaines, compromis matériel, intellectuel et spirituel pour que personne ne franchisse la ligne en en demandant trop, faisant s’effondrer toute la pourriture de cette construction. | |||
:Si le jeu doit continuer, on ne peut rien autoriser à demeurer ferme, solide, absolu, incorruptible ; absolument tout (et tout le monde) doit être fluide, approximatif, flexible, indéterminé. | |||
Le terme | Le terme « ultra-libéral » a été inventé par des sophistes du social-étatisme à la française – notamment Jean-François Kahn et Philippe Séguin –, au moment où le socialisme réel s’effondrait à l’Est, pour faire croire que si celui-ci avait causé toutes ces catastrophes – dont on commençait seulement à mesurer l’ampleur – ce n’aurait pas été parce qu’il était ''socialiste'', mais parce qu’il était « extrémiste ». | ||
Ainsi, on pouvait sauver le socialisme pseudo-démocratique, moins avancé dans sa destruction de la société civile et de la démocratie que le socialisme réel, en détournant l’attention vers une fausse explication, par un faux concept, de ses effarantes destructions ; fausse explication et faux concept qui allaient permettre de disqualifier les solutions libérales qui auraient dû s’imposer, en les chargeant sournoisement à leur tour, par l’insinuation que comporte le mot « ultra », de la même accusation insensée et infamante. | |||
== Voir aussi == | |||
[ | * [[Comment_prouver_que_l’on_doit_rester_wertfrei %3F#Interpr.C3.A9tation_d.C3.A9mocrate-sociale_du_socialisme_hitl.C3.A9rien|Interprétation démocrate-sociale du socialisme hitlérien]] | ||
* [[Hyper-libéralisme]] | |||
* [[Néo-libéralisme]] | |||
* [[Libéralisme]] | |||
* [[Extrême-droite dure]] | |||
* [[Folie française]] | |||
[[Category:novlangue]] | [[Category:novlangue]] | ||
Version actuelle datée du 31 October 2021 à 15:35
Ultra-libéralisme aurait un sens comme terme de typologie idéologique si on l’employait pour désigner quelqu’un de très libéral. Or, dès l’origine, l’expression « ultra-libéral » ne sert qu’aux socialistes et communistes pour désigner quiconque serait moins socialiste qu’eux-mêmes. Ainsi, pour un communiste ou un attacant, un membre du PS est déjà ultra-libéral, alors que pour un membre du PS, l’UMP sera ultra-libérale (pour leur part, les vrais libéraux considérent tous ces partis comme plus ou moins socialistes, et donc même pas libéraux, et encore moins ultra-libéraux !). À force d’employer ainsi le terme dans des conditions où il n’a aucun sens, lorsqu’arrive le moment de désigner des gens qui sont vraiment libéraux – en l’occurrence Jacques Garello et l’Aleps –, voici ce qui arrive :
En d'autres termes :
- À force de qualifier de libéral quiconque n’est que modérément et non pleinement marxiste, de néolibéral des enthousiastes de l’allocation universelle et d’ultralibéral même ceux qui ne remettent pas même en cause le Smic et autres inepties économiques, que restait-il pour qualifier ceux qui sont vraiment libéraux ? [1]
Les libéraux rejettent évidemment l’étiquette d’« ultralibéral », laquelle pourrait avoir un sens si elle désignait les « libéraux purs et durs », mais dont on ne se sert que pour disqualifier comme libéraux des gens qui ne le sont même pas (phénomène typique de la Folie française).
Remarquons, pour quiconque douterait que l’expression est sophistique et polémique, que l’expression « ultra-libéral » devrait aussi impliquer celle d’« infra-libéral », dont nul ne se sert jamais...
En fait, le mot vise à disqualifier le libéralisme en l’associant, sans avoir l’honnêteté de porter ouvertement l’accusation, à une idée d’« extrémisme ». Parler d’« extrémisme » ne signifie rien en soi – quel mal y a-t-il à être, par exemple, « extrêmement » bon ou intelligent ? Mais l'extrémisme fait contre lui l’unanimité des politiciens dans une pseudo-démocratie socialiste, pour les raisons décrites par Ayn Rand dans « Le Nouveau Fascisme » :
- Une économie mixte est le règne des groupes de pression. C’est une guerre civile institutionnelle et amorale entre lobbies et intérêts sectoriels, qui tous se battent pour s’emparer quelque temps de la machine législative, pour extorquer quelque privilège particulier aux dépens de quelqu’un d’autre au moyen d’une intervention de l’Etat — c’est-à-dire par la force.
- En l’absence de droits personnels, en l’absence de tout principe moral ou juridique, le seul espoir qu’a une économie mixte de préserver sa ressemblance précaire avec un ordre social, de tenir en laisse les groupes de sauvages désespérément rapaces que lui-même a créés et d’empêcher la spoliation légalisée de dégénérer en un pur et simple pillage de tous par tous en-dehors de la loi — est le compromis : compromis sur tout et dans tous les domaines, compromis matériel, intellectuel et spirituel pour que personne ne franchisse la ligne en en demandant trop, faisant s’effondrer toute la pourriture de cette construction.
- Si le jeu doit continuer, on ne peut rien autoriser à demeurer ferme, solide, absolu, incorruptible ; absolument tout (et tout le monde) doit être fluide, approximatif, flexible, indéterminé.
Le terme « ultra-libéral » a été inventé par des sophistes du social-étatisme à la française – notamment Jean-François Kahn et Philippe Séguin –, au moment où le socialisme réel s’effondrait à l’Est, pour faire croire que si celui-ci avait causé toutes ces catastrophes – dont on commençait seulement à mesurer l’ampleur – ce n’aurait pas été parce qu’il était socialiste, mais parce qu’il était « extrémiste ».
Ainsi, on pouvait sauver le socialisme pseudo-démocratique, moins avancé dans sa destruction de la société civile et de la démocratie que le socialisme réel, en détournant l’attention vers une fausse explication, par un faux concept, de ses effarantes destructions ; fausse explication et faux concept qui allaient permettre de disqualifier les solutions libérales qui auraient dû s’imposer, en les chargeant sournoisement à leur tour, par l’insinuation que comporte le mot « ultra », de la même accusation insensée et infamante.
