« Épouvantail » : différence entre les versions

From Liberpédia
Aucun résumé des modifications
Aucun résumé des modifications
 
(5 versions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées)
Line 1: Line 1:
Un homme de paille ou straw man consiste à s'attaquer à un homme de paille plutôt qu'à son adversaire ou contradicteur.
Le sophisme de l’[[épouvantail]] (en anglais ''« straw man »'', littéralement « homme de paille ») consiste à s’attaquer à un argument épouvantail plutôt qu’à l’argument réel de son adversaire ou contradicteur. En d’autres termes, cela revient, comme le dit [https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique) Wikipédia], ''« à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l’attribuer à son opposant. »''


Il s'agit d'un argument qui tente de réfuter un raisonnement en s'attaquant à une version affaiblie ou sensiblement différente de ce raisonnement, en faisant croire que c'est ce raisonnement lui-même qui est invalidé.
Il s’agit d’un argument qui tente de réfuter un raisonnement A en attaquant un argument B, puis déduisant que l’invalidation de B implique celle de A. C’est donc une forme de [[non sequitur]].


Exemple : "le libéralisme en économie, ça ne marche pas, puisqu'il n'existe pas de marché de concurrence pure et parfaite".
Exemple :  
 
* X défend le libéralisme (A)
* Y lui répond par une critique de la théorie de la concurrence pure et parfaite (B)
 
= Voir aussi =
 
* [[épouvantail inversé]]


[[Category:sophismes]]
[[Category:sophismes]]
[[en: Straw man fallacy]]

Version actuelle datée du 9 May 2023 à 08:29

Le sophisme de l’épouvantail (en anglais « straw man », littéralement « homme de paille ») consiste à s’attaquer à un argument épouvantail plutôt qu’à l’argument réel de son adversaire ou contradicteur. En d’autres termes, cela revient, comme le dit Wikipédia, « à présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée. Créer un argument épouvantail consiste à formuler un argument facilement réfutable puis à l’attribuer à son opposant. »

Il s’agit d’un argument qui tente de réfuter un raisonnement A en attaquant un argument B, puis déduisant que l’invalidation de B implique celle de A. C’est donc une forme de non sequitur.

Exemple :

  • X défend le libéralisme (A)
  • Y lui répond par une critique de la théorie de la concurrence pure et parfaite (B)

Voir aussi