Humanisme et constructivisme

L'humanisme consiste à considérer les être humains comme des êtres humains : des individus qui ont tous les mêmes droits, et sont responsables de leurs actes. L'humanisme bien compris est donc synonyme du libéralisme bien compris.

Nous avons souligné dès le début qu'il existait deux visions de la société, une vision mécaniciste et une vision humaniste. Bien évidemment, la première vision est celle des constructivistes. Mais nous le savons, les libéraux pragmatiques ou utilitaristes sont également proches de cette vision : ils se fixent des objectifs collectifs, mais ils considèrent que, d'un point de vue pratique, il est parfois préférable de laisser faire les individus. Comme Friedrich Hayek l'a souligné, la véritable distinction n'est pas la distinction habituelle entre les socialistes et les conservateurs (ou la droite et la gauche), mais entre les constructivistes et les libéraux, c'est-à-dire entre ceux qui pensent possible de « construire » une société et ceux qui pensent qu'il faut laisser agir les individus sans que l'on puisse savoir ce qu'il en résultera.

Pascal Salin, Libéralisme.

La supériorité du capitalisme sur le communisme c'est qu'il n'a pas été nécessaire de l'inventer.

Coluche

Humanisme contre constructivisme

Le contraire de l'humanisme est le constructivisme : le constructivisme consiste à considérer les êtres humains (ou plutôt tous les êtres humains à l'exception du constructiviste), comme des poupées, des jouets, bref des objets avec lesquels "on" peut construire ce qu'on veut. D'où bien sûr la notion de construction du socialisme, alors que le capitalisme ne se "construit" pas.

Ainsi, un enfant qui joue avec des poupées peut décider librement :

• Dans quelle maison Ken et Barbie vont habiter ;
• Si Ken et Barbie peuvent ou non sortir ensemble, quelle peut être leur orientation sexuelle, etc. ;
• Ce que Ken et Barbie peuvent manger, fumer, et boire ;
• Quelles autres poupées Ken et Barbie peuvent inviter chez eux ;
• Et bien sûr, comment Ken et Barbie doivent s'habiller.

L'humaniste est celui qui a compris que s'il peut certes être amusant de jouer ainsi avec des poupées, il n'a pas le Droit de jouer ainsi avec d'autres êtres humains, puisque lui-même reconnâit qu'eux n'ont pas le Droit de jouer ainsi avec lui (principe d'universalité des règles de justice et d'identité des droits) .

Ne sont donc pas humanistes mais au contraire constructivistes ceux qui :

• Réglementent le marché du logement et du terrain (zoning laws, autorisations de construire, demandes d'autorisation pour ne serait-ce qu'ajouter une fenêtre à sa maison, et évidemment, le même principe poussé à sa conclusion logique dans les pays plus communistes, attribution de logements par la corruption politique) ;
• Prétendent décider de la vie sexuelle ou maritale d'autres êtres humains (lois sur le mariage, interdiction de l'homosexualité, interdiction du sexe avant le mariage, etc.) ;
• Prétendent interdire ou réglementer l'usage de l'alcool, du tabac, des drogues, ou même de la nourriture trop grasse. La conclusion logique de ce genre de comportement est bien sûr de considérer les êtres humains comme une propriété ;
• Prétendent décider à la place des propriétaires ce que ceux-ci peuvent faire avec ce qui est à eux, et donc qui inviter chez eux (discrimination) ;
• Réglementent la façon de s'habiller, par exemple en voulant imposer l'uniforme scolaire.

L'humanisme conduit donc tout naturellement à rejeter :

• Le socialisme et le nazisme, car ils nient l'identité des droits entre tous les êtres humains ;

• La réification, qui oublie que seuls les êtres humains peuvent agir ;

• L'argument d'Eichmann, car il tente de cacher le principe de responsabilité ;

• Le polylogisme et le relativisme et car eux aussi nient que les êtres humains ont les mêmes droits ;

• L'esclavagisme, dont la conscription bien sûr, pour la même raison ;

• La guerre à la drogue et la répression sexuelle, car là encore elles nient l'égalité en Droit et traite les êtres humains comme des objets ou des jouets et non des êtres humains.

Le constructivisme au quotidien

Pascal Couchepin veut réduire d'un tiers le nombre de fumeurs. [...] [il a] précisé qu'il ne considérait pas un prix de 10 francs par paquet comme «antisocial», «puisque se faire du mal à soi-même n'est pas social».

Pascal Couchepin explique que la part de fumeurs dans la population est déjà passée de 32 à 30%. «J'aimerais toutefois qu'elle recule jusqu'à 20%». Ce qui signifie qu'un fumeur sur trois devrait arrêter la cigarette. Pour y parvenir, «il y aura plus de restrictions, mais sans exagération», affirme-t-il.[1] (TSR, 2007-12-30)

Mais deux fumeurs sur trois ne devraient pas arrêter la cigarette ? Et pourquoi 20%, et pas 10%, ou 0,354 % ?

Références

• Pascal Salin, Libéralisme, ch. 1.