Néolibéralisme
Fantasme des alter-comprenants, pratiquement personne ne s'en réclame depuis quelques décennies. Sémantiquement, il serait censé désigner un libéralisme nouveau, limité à l'économie (libéralisme économique). Or, les théories libérales d'un Locke ou d'un Bastiat, par exemple, sont toujours aussi valables après des siècles, et reprises par les libéraux d'aujourd'hui. Le néo n'a donc aucun sens. Au contraire, les libéraux n'auraient aucun complexe à se déclarer "paléo-libéraux" ou "archéo-libéraux" pour bien montrer que le libéralisme n'est pas une question de mode.
Expression dénuée de sens logique car le libéralisme suit une tradition historique. Les minarchistes d'aujourd'hui n'ont pas les idées différentes d'un John Locke, et même l'anarcho-capitalisme de 1849 avec Gustave de Molinari ! Autrement dit, il n'y a pas de moment logique dans l'histoire de la pensée libérale dont on pourrait dire qu'avant ce moment c'est le libéralisme et après c'est le néolibéralisme.
Si le mot "néolibéralisme" a eu un sens, c'est à moment bien précis de l'histoire des idées (le Colloque Lippmann[1]) et, justement, pour désigner l'inverse – un "libéralisme" (un pseudo-libéralisme de notre point de vue) fortement imprégné de social-étatisme – de ce que les ennemis du libéralisme prétendent stigmatiser aujourd'hui !
Voir aussi
par Pascal Salin
