« Néolibéralisme » : différence entre les versions
Turion (discussion | contribs) |
Turion (discussion | contribs) Aucun résumé des modifications |
||
| Line 1: | Line 1: | ||
Lieu commun, formule passe-partout et fantasme ultimes de la pensée politico-idéologique contemporaine. En réalité, pratiquement personne ne se réclame du « néolibéralisme » depuis plusieurs décennies. Et il ne s'agit pas non plus d'un phénomène social (économique et/ou sociologique) qu'on puisse rationnellement décrire ou définir. Sémantiquement, le terme serait censé désigner un libéralisme nouveau, limité à l'économie ([[libéralisme économique]]). Or, les théories libérales d'un Locke ou d'un Bastiat, par exemple, sont toujours aussi valables après des siècles, et reprises par les libéraux d'aujourd'hui. Le « néo » n'a donc aucun sens. Au contraire, les libéraux n'auraient aucun complexe à se déclarer « paléo-libéraux » ou « archéo-libéraux » pour bien montrer que le libéralisme n'est pas une question de mode. | Lieu commun, formule passe-partout et fantasme ultimes de la pensée politico-idéologique contemporaine. En réalité, pratiquement personne ne se réclame du « néolibéralisme » depuis plusieurs décennies. Et il ne s'agit pas non plus d'un phénomène social (économique et/ou sociologique) qu'on puisse rationnellement décrire ou définir. Sémantiquement, le terme serait censé désigner un libéralisme nouveau, limité à l'économie ([[libéralisme économique]]). Or, les théories libérales d'un Locke ou d'un Bastiat, par exemple, sont toujours aussi valables après des siècles, et reprises par les libéraux d'aujourd'hui. Le « néo » n'a donc aucun sens. Au contraire, les libéraux n'auraient aucun complexe à se déclarer « paléo-libéraux » ou « archéo-libéraux » pour bien montrer que le libéralisme n'est pas une question de mode. | ||
L'expression « néolibéralisme » est dénuée de sens logique, car le [[libéralisme]] suit une [ | L'expression « néolibéralisme » est dénuée de sens logique, car le [[libéralisme]] suit une [[Lib%C3%A9raux#Tradition|longue tradition historique]]. Les minarchistes d'aujourd'hui n'ont pas des idées très différentes d'un John Locke, et même l'[[anarcho-capitalisme]] s'inscrit dans une lignée idéologique qui remonte à [[Lysander Spooner]] et à [[Gustave de Molinari]]. Autrement dit, il n'y a pas de moment logique dans l'histoire de la pensée libérale dont on pourrait dire qu'avant ce moment c'est le « libéralisme » et après c'est le « néolibéralisme ». | ||
Par ailleurs, si le mot « néolibéralisme » a eu un sens, c'est à moment bien précis de l'histoire des idées (le Colloque Lippmann{{ref|note1}}) et, justement, pour désigner l'inverse – un « libéralisme » (un pseudo-libéralisme de notre point de vue) fortement imprégné de social-étatisme – de ce que les ennemis du libéralisme prétendent stigmatiser aujourd'hui ! | Par ailleurs, si le mot « néolibéralisme » a eu un sens, c'est à moment bien précis de l'histoire des idées (le Colloque Lippmann{{ref|note1}}) et, justement, pour désigner l'inverse – un « libéralisme » (un pseudo-libéralisme de notre point de vue) fortement imprégné de social-étatisme – de ce que les ennemis du libéralisme prétendent stigmatiser aujourd'hui ! | ||
Revision as of 5 June 2017 à 15:02
Lieu commun, formule passe-partout et fantasme ultimes de la pensée politico-idéologique contemporaine. En réalité, pratiquement personne ne se réclame du « néolibéralisme » depuis plusieurs décennies. Et il ne s'agit pas non plus d'un phénomène social (économique et/ou sociologique) qu'on puisse rationnellement décrire ou définir. Sémantiquement, le terme serait censé désigner un libéralisme nouveau, limité à l'économie (libéralisme économique). Or, les théories libérales d'un Locke ou d'un Bastiat, par exemple, sont toujours aussi valables après des siècles, et reprises par les libéraux d'aujourd'hui. Le « néo » n'a donc aucun sens. Au contraire, les libéraux n'auraient aucun complexe à se déclarer « paléo-libéraux » ou « archéo-libéraux » pour bien montrer que le libéralisme n'est pas une question de mode.
L'expression « néolibéralisme » est dénuée de sens logique, car le libéralisme suit une longue tradition historique. Les minarchistes d'aujourd'hui n'ont pas des idées très différentes d'un John Locke, et même l'anarcho-capitalisme s'inscrit dans une lignée idéologique qui remonte à Lysander Spooner et à Gustave de Molinari. Autrement dit, il n'y a pas de moment logique dans l'histoire de la pensée libérale dont on pourrait dire qu'avant ce moment c'est le « libéralisme » et après c'est le « néolibéralisme ».
Par ailleurs, si le mot « néolibéralisme » a eu un sens, c'est à moment bien précis de l'histoire des idées (le Colloque Lippmann[1]) et, justement, pour désigner l'inverse – un « libéralisme » (un pseudo-libéralisme de notre point de vue) fortement imprégné de social-étatisme – de ce que les ennemis du libéralisme prétendent stigmatiser aujourd'hui !
Voir aussi
- Le Néolibéralisme, ça n'existe pas ! par Pascal Salin
- Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan
- https://mises.org/blog/whats-difference-between-liberalism-and-neoliberalism
par Pascal Salin
