« Marcela Iacub » : différence entre les versions

Revision as of 15 June 2008 à 13:16

Défend une conception libérale du droit qui semble s'approcher de l'égalité en droit et du principe de non-agression
- « la meilleure solution est sans doute d'effacer cette notion de «sexuel» de nos codes, non pour en revenir à la vieille définition génitale, mais pour la fondre dans des règles plus générales, qui les puniraient selon les mêmes critères que les violences corporelles.»[1]
- « J'ajoute qu'il ne faut pas confondre les propos et les actes violents. Ces derniers doivent être punis, évidemment. Mais non parce que leur mobile est une haine quelconque, car alors on rentre, paradoxalement, dans le fantasme du criminel. Tous les actes violents devraient relever du droit commun, et être punis comme tels. Si des personnes en agressent une autre parce qu'elle appartient à un groupe particulier, une peine commune fait du crime ce qu'il est : l’agression d'une personne - ce que les agresseurs visent à nier! Avec des peines particulières, on conforte l'idée que les victimes sont des êtres spéciaux, des Martiens protégés par des lois particulières. La peine devrait au contraire montrer au criminel que sa victime a exactement les mêmes droits que lui. » [2]

« Je suis, pour ma part, assez favorable à l'idée de revenu universel inconditionné. »[3]

Juger la vie (avec Pierre Jouannet), La Découverte, 2001
Le crime était presque sexuel et autres essais de casuistique juridique, Flammarion, 2002
Penser les droits de la naissance, PUF, 2002
Qu'avez-vous fait de la libération sexuelle ?, Flammarion, 2002
L'Empire du ventre : Pour une autre histoire de la maternité, Fayard, 2004
Antimanuel d'éducation sexuelle (avec Patrice Maniglier), Bréal, 2005
Bêtes et victimes et autres chroniques de Libération, Stock, 2005
Aimer tue, Stock, 2005
Une journée dans la vie de Lionel Jospin, Fayard, 2006.
Par le trou de la serrure. Une histoire de la pudeur publique, XIX-XXIe siècle, Fayard, 2008.

@@ Line 2: / Line 2: @@
 *Défend une conception libérale du droit qui semble s'approcher de l'[[égalité en droit]] et du [[principe de non-agression]]
 ** « la meilleure solution est sans doute d'effacer cette notion de «sexuel» de nos codes, non pour en revenir à la vieille définition génitale, mais pour la fondre dans des règles plus générales, qui les puniraient selon les mêmes critères que les violences corporelles.»[http://culture-et-debats.over-blog.com/article-282456.html]
 **« J'ajoute qu'il ne faut pas confondre les propos et les actes violents. Ces derniers doivent être punis, évidemment. Mais non parce que leur mobile est une haine quelconque, car alors on rentre, paradoxalement, dans le fantasme du criminel. Tous les actes violents devraient relever du droit commun, et être punis comme tels. Si des personnes en agressent une autre parce qu'elle appartient à un groupe particulier, une peine commune fait du crime ce qu'il est : l’agression d'une personne - ce que les agresseurs visent à nier! Avec des peines particulières, on conforte l'idée que les victimes sont des êtres spéciaux, des Martiens protégés par des lois particulières. La peine devrait au contraire montrer au criminel que sa victime a exactement les mêmes droits que lui.  » [http://culture-et-debats.over-blog.com/article-278414.html]