|
|
| Line 33: |
Line 33: |
|
| |
|
| * [[Ayn Rand/Citations|Citations]] | | * [[Ayn Rand/Citations|Citations]] |
|
| |
|
| |
| Citation|Même indépendamment du fait que la théorie [[Emmanuel Kant|kantienne]] des « catégories » comme source des concepts de l’homme est une invention ridicule, son argument équivaut à une négation, non seulement de la conscience humaine, mais de toute espèce de conscience, de la conscience en tant que telle. Son argument, en substance, était le suivant : l’homme est limité par une conscience qui a une nature spécifique, laquelle perçoit par des moyens spécifiques et par nul autre ; il s’ensuivrait que sa conscience ne serait pas valide : que l’homme serait aveugle, parce qu’il a les yeux ; sourds, parce il a des oreilles ; dans l’erreur, parce qu’il a un esprit. Et c’est ''parce'' qu’il les perçoit que les choses qu’il perçoit n’existeraient pas<ref>Ayn Rand, [http://tfasinternational.org/ila/AynRand-ForTheNewIntellectual.pdf, ''For the New Intellectual''], 1961, p. 33. Cf aussi George Walsh,[http://enlightenment.supersaturated.com/objectivity/walsh1/ « Ayn Rand and the Metaphysics of Kant »]</ref>.
| |
|
| |
| Prétendre énoncer une vérité quelconque alors que par ailleurs on disqualifie la raison humaine, c’est une ''contradiction pratique'' que Rand appelait le « vol de concepts » et qui lui a servi à pourfendre et à « déceler » ce qu’elle considère comme des fausses philosophies (cf. ''infra'').
| |
| C’est ainsi qu’à l’usage de ses contemporains, Ayn Rand a souhaité réhabilité le raisonnement logique non seulement en théorie économique et en philosophie normative, mais encore en métaphysique :
| |
| elle a voulu montrer que des conclusions définies sont possibles en la matière, même si la science des définitions, comme toute science, ne cesse de s’améliorer par l’accroissement des connaissances et l’élimination des incohérences qui subsistent.
| |
|
| |
| Armée de sa ''Science des Définitions'', Ayn Rand avait énuméré différents types d’erreurs possibles en la matière, qui font des mots des « abstractions flottantes » dont la correspondance avec le réel ne peut pas être établie, des « anti-concepts » qui détruisent la pensée au lieu de servir celle-ci.
| |
| * L’erreur dont l’identification est la plus féconde en la matière — parce qu’elle se réfère à l’interdépendance des concepts dans la hiérarchie des classifications de la connaissance — forme de ''présupposé logique'' nécessairement méconnue par certaines écoles de philosophie, est peut-être le ''vol de concepts'' : l’emploi d’un concept dont on a par ailleurs nié les fondements épistémologiques, c’est-à-dire le lien nécessaire avec le réel.
| |
| Ainsi, souligne [[Nathaniel Branden]], le concept de « vol » n’a de sens que s’il peut exister une « propriété légitime » : la formule de [[Pierre-Joseph Proudhon|Proudhon]] : « la propriété, c’est le vol » implique donc une contradiction, parce qu’elle se sert d’un mot dont en même temps elle nie implicitement la validité<ref>Nathaniel Branden, [http://www.rationalresponders.com/forum/sapient/philosophy_and_psychology_with_chaoslord_and_todangst/6715 « The Fallacy of the Stolen Concept »], ''For the New Intellectual'', 1961, p. 24.</ref>.
| |
| * D’autres types d’« anti »concepts" identifiés par Ayn Rand sont :
| |
|
| |
| — l’« abandon de contexte » (« concept-dropping »), erreur de catégorie qui consiste à prétendre se servir d’un mot en-dehors des conditions où celui-ci peut servir ;
| |
|
| |
| — l’« amalgame » (« package-dealing ») qui consiste à fourrer dans le même sac des faits en réalité foncièrement différents et
| |
|
| |
| — la « définition par des traits secondaires » (« definition by non-essentials »), qui consiste à définir un concept par une de ses caractéristiques qui ne permet pas vraiment de distinguer ce qu’il désigne des autres existants<ref>Un anti-concept peut implique plusieurs de ces erreurs à la fois :
| |
| ainsi, dépassant même [[Ludwig von Mises]] sur ce point, Ayn Rand avait compris qu’il ne peut pas exister de monopole sur un marché libre, entre autres parce que la fausse notion de « monopole sur un marché libre » combine :
| |
|
| |
| — l’« amalgame », en fourrant dans le même sac des situations qui naissent de contrats librement acceptés avec des situations qui naissent de la violence réglementaire de l’état ;
| |
|
| |
| — la « définition par des traits secondaires », parce que ce qui, dans le monopole, « nuit à la production », ce n’est jamais l’« inélasticité de la courbe de demande » mais bien les ''entraves règlementaires'' à la liberté de produire et d’échanger ;
| |
|
| |
| — des « concepts volés », parce que la prétendue « définition » d’un « monopole sur un marché libre » dépend d’autres notions qui se dissolvent à l’examen rationnel :
| |
| les notions d’« élasticité de la courbe de demande » et de « part de marché » sont en réalité arbitraires (parce qu’elles dépendent d’un ''contexte'' indéfinissable en raison),
| |
| et la notion de « profit de monopole » est en fait contradictoire (parce qu’il implique une « définition par des traits secondaires » : le « profit », en fait, ne peut jamais naître que de l’incertitude et par conséquent on ne peut l’associer systématiquement à aucun type de situation économique quelle qu’elle soit).</ref>.
| |
|
| |
| Il restera aux autres philosophes réalistes de décider si ces notions-là peuvent leur être utiles, ou si les catégories du [[thomisme]] contemporain leur permettaient déjà de s’en passer.
| |
|
| |
|
| == Politique == | | == Politique == |
|
| |
|
| Ayn Rand défendait un État « minimal », financé volontairement, mais néanmoins coercitif de par son monopole sur un territoire donné [https://www.lewrockwell.com/1970/01/roy-a-childs-jr/objectivism-and-the-state-an-open-letter-to-ayn-rand/]. | | Ayn Rand défendait un État « minimal », financé volontairement, mais néanmoins coercitif de par son monopole sur un territoire donné [https://www.lewrockwell.com/1970/01/roy-a-childs-jr/objectivism-and-the-state-an-open-letter-to-ayn-rand/]. |
