« Protectionnisme » : différence entre les versions
Turion (discussion | contribs) Aucun résumé des modifications |
Turion (discussion | contribs) |
||
| Line 3: | Line 3: | ||
Le protectionnisme est donc indissociable d'un certain [[pseudo-nationalisme]], viole les droits individuels, et encourage l'inefficacité économique. Il introduit nécessairement une distinction entre les résidents du pays et les [[salzétrangers]], et nécessite l'emploi de [[douaniers]] afin de l'appliquer par la violence. | Le protectionnisme est donc indissociable d'un certain [[pseudo-nationalisme]], viole les droits individuels, et encourage l'inefficacité économique. Il introduit nécessairement une distinction entre les résidents du pays et les [[salzétrangers]], et nécessite l'emploi de [[douaniers]] afin de l'appliquer par la violence. | ||
==L'argument de l' | ==L'argument de l'« intérêt national »== | ||
Le protectionnisme serait censé être dans l'intérêt « du pays » car il permettrait de préserver des emplois « nationaux » et l'économie « nationale ». Or, en réalité, le protectionnisme fait subir des coûts énormes aux consommateurs, et ne profite guère qu'à certains producteurs. Il maintient des emplois dans des secteurs peu productifs, et donc affaiblit la croissance économique (en suivant la logique de la protection des emplois, il aurait fallu rester au 70% de la population employée du Moyen-Âge, avec la pauvreté qui l'accompagnait). Pour saisir toute l'absurdité de cet argument, lire la [http://bastiat.org/fr/petition.html Pétition des fabricants de chandelles] par [[Frédéric Bastiat]]. | Le protectionnisme serait censé être dans l'intérêt « du pays » car il permettrait de préserver des emplois « nationaux » et l'économie « nationale ». Or, en réalité, le protectionnisme fait subir des coûts énormes aux consommateurs, et ne profite guère qu'à certains producteurs. Il maintient des emplois dans des secteurs peu productifs, et donc affaiblit la croissance économique (en suivant la logique de la protection des emplois, il aurait fallu rester au 70% de la population employée du Moyen-Âge, avec la pauvreté qui l'accompagnait). Pour saisir toute l'absurdité de cet argument, lire la [http://bastiat.org/fr/petition.html Pétition des fabricants de chandelles] par [[Frédéric Bastiat]]. | ||
Revision as of 7 August 2008 à 03:20
Le protectionnisme consiste dans le fait d'empêcher, par la force, Paul de faire du commerce avec Jean sous prétexte que Paul habite un certain pays et Jean autre pays, et que si Paul est empêché de commercer avec Jean, avec lequel il souhaite commercer, peut-être commercera-t-il avec Henry, avec lequel il ne souhaite pas commercer et dont le seul mérite est d'être du même pays que lui.
Le protectionnisme est donc indissociable d'un certain pseudo-nationalisme, viole les droits individuels, et encourage l'inefficacité économique. Il introduit nécessairement une distinction entre les résidents du pays et les salzétrangers, et nécessite l'emploi de douaniers afin de l'appliquer par la violence.
L'argument de l'« intérêt national »
Le protectionnisme serait censé être dans l'intérêt « du pays » car il permettrait de préserver des emplois « nationaux » et l'économie « nationale ». Or, en réalité, le protectionnisme fait subir des coûts énormes aux consommateurs, et ne profite guère qu'à certains producteurs. Il maintient des emplois dans des secteurs peu productifs, et donc affaiblit la croissance économique (en suivant la logique de la protection des emplois, il aurait fallu rester au 70% de la population employée du Moyen-Âge, avec la pauvreté qui l'accompagnait). Pour saisir toute l'absurdité de cet argument, lire la Pétition des fabricants de chandelles par Frédéric Bastiat.
L'argument de autarcie
Certains pourraient rétorquer que malgré son coût énorme, le protectionnisme agricole est indispensable pour assurer l'autarcie alimentaire du pays en cas de guerre. Or, ...
