Débat sur l’intervention en Iraq

Pro-guerre et anti-guerre

Est-il correct de parler de "pro-guerre" et "anti-guerre" ?

• Des opérations militaires avaient lieu avant le débat sur "l'invasion" de l'Irak, ne faudrait-il pas plutôt dire alors "ceux pour et ceux contre une intervention militaire de plus grande intensité" ?

• Il faudrait également définir ce qu'est une guerre : si Saddam extermine une partie de sa population, n'est-il pas en train de lui faire la guerre ? Dans ce cas-là, ce serait l'intervention de la coalition qui viserait à mettre fin à la guerre, et il faudrait donc parler d'anti-guerre pour ceux qui y sont favorables et de pro-guerre pour ceux qui y étaient opposés.

Le financement de la guerre

Idéalement, dans une société libre, les armées seraient financées comme tout le reste, c'est à dire volontairement, il n'y aurait ni l'esclavage de la conscription ni celui des impôts.

L'intervention en Iraq a été financée avec l'argent volé aux contribuables américains (et celui des autres pays de la coalition).

La guerre et la croissance de l'État

Principal argument des opposants à l'intervention :

"War is the health of the state." Randolph Bourne

La justice s'arrête-elle aux frontières ?

Quelle différence fondamentale y a-t-il, ou devrait-il y avoir, entre les actions de la police et celles de l'armée ?

En particulier, si les libéraux approuvent que la police arrête un criminel local, pourquoi ne pas approuver que l'armée arrête un criminel à l'étranger ?

Il peut être souhaitable qu'un gang moins pire s'en prenne à un gang pire

En droit libéral, ce n'est pas parce que quelqu'un n'est lui-même pas innocent qu'il n'a pas le droit d'empêcher un crime.

Voir aussi

Murray Rothbard

Liens externes

Le monde à l'envers