« Éthique » : différence entre les versions
Turion (discussion | contribs) Aucun résumé des modifications |
Turion (discussion | contribs) Aucun résumé des modifications |
||
| (Une version intermédiaire par un autre utilisateur non affichée) | |||
| Line 8: | Line 8: | ||
* doit-il être illégal de le faire ? de le faire à d’autres personnes ? (Droit). | * doit-il être illégal de le faire ? de le faire à d’autres personnes ? (Droit). | ||
À laquelle de ces questions répond « l’éthique » dépend des auteurs, donnant lieu à d’innombrables [[ | À laquelle de ces questions répond « l’éthique » dépend des auteurs, donnant lieu à d’innombrables [[Épouvantail inversé|épouvantails inversés]]. | ||
Ainsi, pour Dworkin, l’éthique répond à la deuxième question et la morale aux 3e et 4e : | Ainsi, pour Dworkin, l’éthique répond à la deuxième question et la morale aux 3e et 4e : | ||
| Line 19: | Line 19: | ||
:You who prattle that morality is social and that man would need no morality on a desert island—it is on a desert island that he would need it most.[http://aynrandlexicon.com/lexicon/morality.html] | :You who prattle that morality is social and that man would need no morality on a desert island—it is on a desert island that he would need it most.[http://aynrandlexicon.com/lexicon/morality.html] | ||
Le [[libéralisme]], en tant que théorie du [[Droit]], se contente de répondre à la 4e question[http://laissez-faire.ch/fr/articles/de-l-impossibilite-du-non-liberalisme/][http://laissez-faire.ch/en/articles/in-defense-of-laissez-faire/] [https://www.lewrockwell.com/2014/03/lew-rockwell/what-libertarianism-is-and-isnt/] [http://www.propertyrightsmatter.com/square-one-liberty-through-property/], ce qui lui vaut l’incompréhension des [[randiens]], des [[michéistes]], des [[pseudo-libéraux]], etc. | Le [[libéralisme]], en tant que théorie du [[Droit]], se contente de répondre à la 4e question[http://laissez-faire.ch/fr/articles/de-l-impossibilite-du-non-liberalisme/][http://laissez-faire.ch/en/articles/in-defense-of-laissez-faire/][https://www.lewrockwell.com/2014/03/lew-rockwell/what-libertarianism-is-and-isnt/][http://www.propertyrightsmatter.com/square-one-liberty-through-property/], ce qui lui vaut l’incompréhension des [[randiens]], des [[michéistes]], des [[pseudo-libéraux]], etc. | ||
== Droit et morale == | == Droit et morale == | ||
Version actuelle datée du 15 July 2018 à 13:11
Le concept (ou anti-concept) de « éthique » est source d’innombrables confusions[1] (voir Ayn Rand/Critique). Généralement, son usage traduit la confusion entre préférences personnelles, développement personnel, morale, et (le plus grave) Droit.
Prenons la question « est-il éthique de prendre une perceuse et se faire un trou dans le genou » ? Les questions légitimes seraient alors :
- est-ce quelque chose que j’ai envie de faire (préférence) ;
- est-ce quelque chose qu’il est une bonne idée de faire, pour moi (développement personnel, rationalité, égoïsme, survie, connaissances médicales, etc) ;
- est-il bien ou mal de le faire ? bien ou mal de conseiller à d’autres de le faire ? (morale) ;
- doit-il être illégal de le faire ? de le faire à d’autres personnes ? (Droit).
À laquelle de ces questions répond « l’éthique » dépend des auteurs, donnant lieu à d’innombrables épouvantails inversés.
Ainsi, pour Dworkin, l’éthique répond à la deuxième question et la morale aux 3e et 4e :
- Tandis que l’éthique désigne les convictions à propos des modes de vie qu’il est bon ou mauvais de mener, la morale renvoie aux principes qui guident la manière dont toute personne doit se comporter avec les autres.
- Ronald Dworkin, Sovereign Virtue, 2000
Pour Ayn Rand, en revanche, éthique et morale sont synonymes et répondent toutes deux aux 2e et 3e questions :
- You who prattle that morality is social and that man would need no morality on a desert island—it is on a desert island that he would need it most.[2]
Le libéralisme, en tant que théorie du Droit, se contente de répondre à la 4e question[3][4][5][6], ce qui lui vaut l’incompréhension des randiens, des michéistes, des pseudo-libéraux, etc.
Droit et morale
Éthique et religion
Les mêmes confusions[7] se retrouvent dans l’anti-concept de péché ou dans celui d’« abomination » des religions. Ainsi, selon la Bible, sont des « abominations » :
- manger des crevettes [8] ;
- avoir des rapports homosexuels (punissable de mort) [9] ;
- travailler le dimanche (punissable de mort) [10].
