« Les enseignements philosophiques de Ayn Rand » : différence entre les versions

From Liberpédia
Aucun résumé des modifications
Aucun résumé des modifications
 
(50 versions intermédiaires par 2 utilisateurs non affichées)
Line 1: Line 1:
[[Alain Laurent]], « Ayn Rand, ou la passion de l’égoïsme rationnel ». Les Belles Lettres, 2011
Par [[François Guillaumat]]


[[Claude Tresmontant]]
Dans son livre ''Ayn Rand, ou la passion de l’égoïsme rationnel'' (Les Belles Lettres, 2011), [[Alain Laurent]] semble résumer la pensée philosophique de [[Ayn Rand]] à l’égoïsme rationnel, tout en prétendant qu’elle ne serait pas philosophe. Il s'agit d'une erreur d'analyse.


[[Pseudo-expérimentalisme]]


[[Dichotomie analytique-synthétique]]


[[Vol de concept]]
== L’épistémologie objectiviste ==


[[Anti-concept]]
[[Ayn Rand]] appelait sa philosophie « [[Objectivisme]] » et n’aurait jamais songé à la réduire à l’« égoïsme rationnel » : celui-ci n’est qu’un aspect secondaire de sa pensée, la réfutation nécessaire mais accessoire d’un unique [[sophisme]], si catastrophiquement malfaisant soit-il.


[https://docs.google.com/document/d/1Bb9UtmCr4GH70kPxd5TB6tWruS54UbuwaFNLL4eVNIM/edit Introduction à l'épistémologie objectiviste]
La contribution essentielle de Ayn Rand à la philosophie consiste en effet dans [[Introduction à l’épistémologie objectiviste|une théorie des concepts comme fondés sur l’expérience de la réalité et construits à partir de celle-ci]].


[[Ayn Rand]]  appelait sa philosophie "Objectivisme"  et n'aurait jamais songé  à la réduire à l'"égoïsme rationnel" :
Celle-ci permet d’ancrer fermement la preuve philosophique dans la réalité objective, ce que les [http://guidohulsmann.com/Realistes.html autres philosophes réalistes] semblent faire moins complètement, surtout quand leur point de départ est la philosophie plutôt que la science expérimentale.


celui-ci n'est qu'un aspect secondaire de sa pensée, la réfutation nécessaire mais accessoire d'un unique sophisme, si malveillant soit-il.
[http://www.claude-tresmontant.com/article-claude-tresmontant-nous-parle-du-neo-positivisme-83190409.html Claude Tresmontant nous parle du néo-positivisme]


La contribution essentielle de Ayn Rand à la philosophie consiste en effet dans une théorie des concepts comme fondés sur l'expérience de la réalité et construits  à partir de celle-ci
== Une vraie philosophe ==


http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_5f5w8f9
<blockquote>Ayn Rand n’a rien d’une philosophe de par son attitude non philosophique et aussi par le fait qu’elle ne prend pas le temps suffisant de créer de véritables concepts philosophiques. </blockquote>
:: [http://www.institutcoppet.org/2011/10/08/ayn-rand-par-alain-laurent-conference-du-4-octobre-2011/ Ayn Rand par Alain Laurent (Conférence du 4 octobre 2011)]


Celle-ci permet d'ancrer fermement la preuve philosophique dans la réalité objective, ce que les autres philosophes réalistes semblent faire moins complètement, surtout quand leur point de départ est la philosophie plutôt que la science expérimentale.
Il y a quelque paradoxe à présenter Ayn Rand comme un «&nbsp;penseur libéral&nbsp;» tout en prétendant qu’elle ne serait «&nbsp;pas philosophe&nbsp;»&nbsp;:


http://www.claude-tresmontant.com/article-claude-tresmontant-nous-parle-du-neo-positivisme-83190409.html
le [[libéralisme]] étant une philosophie politique, tout «&nbsp;penseur libéral&nbsp;» est automatiquement un «&nbsp;philosophe politique&nbsp;», et celle-là était bien meilleure que la plupart de ceux qui, en France, se font passer pour tels (même si ce n’est pas trop difficile).


Elle permet aussi de réfuter une fausse opposition entre la logique et l'expérience, née de l'incapacité jumelle à comprendre l'origine des abstractions aussi bien chez David Hume que chez Emmanuel Kant
== La fausse opposition entre la logique et l’expérience ==


http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_432gvrw98fh
L’Objectivisme permet aussi de [[Dichotomie analytique-synthétique|réfuter une fausse opposition entre la logique et l’expérience]], née de l’incapacité jumelle à comprendre l’origine des abstractions aussi bien chez David Hume que chez Emmanuel Kant.


Cette fausse opposition, il suffit aux gens ordinaires de se rappeler que deux et deux font toujours quatre pour comprendre ce qu’en vaut l’aune.


Cependant les philosophes, chez qui elle est née, la prennent au sérieux tant qu’on ne leur a pas appris que la science des définitions est possible, nécessaire, et conditionne la validité de leurs énoncés, faute de quoi ils commettront&nbsp;:


L'athéisme de Ayn Rand ne se déduit pas de sa philosophie,  mais simplement de son incapacité  à comprendre la distinction entre le nécessaire et le contingent,  qu'elle confondait avec la distinction, toute aussi essentielle mais catégoriquement différente, entre ce qui est causé par les lois naturelles et ce qui l'est par les actes de la pensée humaine.
* des «&nbsp;[[abandons de contexte]]&nbsp;» (''context-dropping''),


Cet athéisme  est en outre logiquement incompatible  avec son individualisme  et sa reconnaissance du libre arbitre et du progrès humain : la métaphysique de Ayn Rand n’est pas plus cohérente que celle d’Aristote, et bien plus complètement réfutée par la science qu’à l’époque d’icelui.
* des «&nbsp;[[amalgames]]&nbsp;» (''package-dealing''),


L’athéisme randien est donc un accident,  qui révèle les lacunes de sa formation en métaphysique, mais qui n'en a pas depuis que David Hume et Immanuel Kant, ces Bouvard et Pécuchet de l'irrationalisme, ont prétendu que celle-ci n'était pas possible ? Ce n'est pas facile de trouver des experts dans une discipline  que la plupart ne reconnaissent plus.
* des «&nbsp;[[définitions par des traits secondaires]]&nbsp;» (''definitions by non-essentials''),


De même,  de l'"égoïsme rationnel" : celui-ci n'est qu'un aspect secondaire de sa pensée, la réfutation nécessaire mais accessoire d'un unique sophisme, si catastrophiquement malfaisant soit-il.
* des «&nbsp;[[vol de concept|vols de concepts]]&nbsp;» (''concept stealing'')&#8239;;


Une fois surmontés les malentendus, reste la démonstration par Ayn Rand du fait que la métaphysique est possible et nécessaire,  et c'est grâce à elle que le Père Sirico, ayant par la suite fréquenté de meilleurs métaphysiciens, a pu redécouvrir Dieu et devenir prêtre catholique.
et ils se retrouveront à manier des «&nbsp;[[abstractions flottantes]]&nbsp;» (''floating abstractions'') qui sont autant d’«&nbsp;[[anti-concept]]s&nbsp;» sans rapport avec la réalité objective.


En effet, réhabiliter la preuve philosophique  dans son intégralité est la contribution essentielle de Ayn Rand à la pensée humaine,  et c'est pour cela  qu'elle appelait "Objectivisme" sa philosophie.
Par exemple, les nominalistes sont les «&nbsp;voleurs de concepts&nbsp;» par excellence&nbsp;:


Elle l'a fait grâce à une théorie des concepts comme fondés sur l'expérience de la réalité et construits  à partir de celle-ci
ils sont bien obligés de se servir de mots, mais c’est par définition du nominalisme qu’ils nient leurs fondements philosophiques, avec leur ancrage possible et nécessaire dans les lois observées de la réalité&#8239;;


http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_5f5w8f9
de sorte que seule l’inconséquence dans la poursuite de leur absurde préjugé peut leur permettre de distinguer les «&nbsp;[[anti-concept]]s&nbsp;» de ceux qui n’en sont pas - il est vrai que cette inconséquence est fort répandue, l’absurdisme pratique impliquant une économie de la contradiction, une ladrerie dans l’antinomie, faute de quoi votre absurdisme est par trop patent et tout le monde hausse les épaules à vous entendre ou à vous lire, comme Atlas avec son globe terrestre.


Celle-ci permet d'ancrer fermement la preuve philosophique dans la réalité objective, ce que les autres philosophes réalistes --ceux qui n'y ont jamais renoncé--  semblent faire moins complètement, surtout quand leur point de départ est la philosophie plutôt que la science expérimentale.
C’est pourquoi la pseudo-opposition entre la logique et l’expérience, dont ils sont les auteurs et les champions, est mortelle pour la pensée,


http://www.claude-tresmontant.com/article-claude-tresmontant-nous-parle-du-neo-positivisme-83190409.html
parce qu’elle disqualifie les démonstrations logiques
 
Elle permet aussi de réfuter une fausse opposition entre la logique et l'expérience, née d'une incapacité tout aussi accidentelle --elle ne date que de deux siècles seulement et tous n'en ont été frappés-- à comprendre l'origine des abstractions
 
http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_432gvrw98fh
 
Cette fausse opposition,  il suffit aux gens ordinaires de se rappeler que deux et deux font toujours quatre pour comprendre ce qu'en vaut l'aune ;
 
cependant les philosophes, chez qui elle est née,  la prendront encore au sérieux tant qu'on ne leur aura pas appris que la science des définitions est possible et nécessaire,  et que tout énoncé  quel qu'il soit est obligé de le présupposer sous peine de commettre un "vol de concepts"
 
http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_431r57pzghf
 
Dans cette mesure, cette pseudo-opposition demeure mortelle pour la pensée, parce qu'elle disqualifie les démonstrations logiques
 
et jette un soupçon permanent sur les résultats de la science expérimentale, même quand ceux-ci contribuent à réfuter les fausses métaphysiques
 
http://www.claude-tresmontant.com/article-etudes-de-metaphysique-biblique-86782271.html
 
Elle est aussi mortelle pour la civilisation dans la mesure  où elle cautionne les absurdismes jumeaux du subjectivisme et du pseudo-expérimentalisme dans les sciences morales dont le socialisme est né,  et se nourrit encore aujourd'hui.
 
http://fr.liberpedia.org/Pseudo-exp%C3%A9rimentalisme
 
Pour comprendre cela, il faut connaître un minimum de la tradition philosophique réaliste,  et ce n'est pas à quoi l'université française invite le plus souvent.
 
http://www.claude-tresmontant.com/article-le-dogme-de-la-philosophie-moderne-82330657.html
 
Il y a quelque paradoxe  à présenter Ayn Rand comme un "penseur libéral"  tout en prétendant qu'elle ne serait "pas philosophe" :
 
le libéralisme étant une philosophie politique, tout "penseur libéral"  est automatiquement un "philosophe politique",  et celle-là était bien meilleure que la plupart de ceux qui, en France, se font passer pour tels (même si ce n'est pas trop difficile).
 
Quant à l'affirmation comme quoi Ayn Rand n'aurait "pas inventé de concepts", elle rappelle l'époque où Alain Laurent se faisait passer pour un spécialiste de Ayn Rand  alors qu'à vue de nez il avait dû en lire un livre et demi, et inspire immanquablement la question :
 
"-- combien lui en reste-t-il encore à lire aujourd'hui ?" 
 
Pour ceux qui les ont tous lus, ses livres, la contribution essentielle de l'objectivisme randien à la philosophie consiste dans une théorie des concepts comme fondés sur l'expérience de la réalité et construits  à partir de celle-ci
 
http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_5f5w8f9
 
Celle-ci permet d'ancrer fermement la preuve philosophique dans la réalité objective, ce que les autres philosophes réalistes --ceux qui n’y ont jamais renoncé-- semblent faire moins complètement, surtout quand leur point de départ est la philosophie plutôt que la science expérimentale.
 
http://www.claude-tresmontant.com/article-claude-tresmontant-nous-parle-du-neo-positivisme-83190409.html
 
L’Objectivisme permet donc aussi de réfuter une fausse opposition entre la logique et l'expérience, née de l'incapacité à comprendre l'origine des abstractions aussi bien chez David Hume que chez Emmanuel Kant
 
http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_432gvrw98fh
 
Cette fausse opposition,  il suffit aux gens ordinaires de se rappeler que deux et deux font toujours quatre pour comprendre ce qu'en vaut l'aune.
 
Cependant les philosophes, chez qui elle est née,  la prennent au sérieux tant qu'on ne leur a pas appris que la science des définitions est possible,  nécessaire,  et  conditionne la validité de leurs énoncés,  faute de quoi ils commettront :
 
- des "abandons de contexte" ("context-dropping"),
 
- des "amalgames" (package-dealing"),
 
- des "définitions par des traits secondaires" ("definitions by non-essentials")
 
ou des "vols de concepts" ("concept stealing")
 
http://docs.google.com/Doc?id=dc2m8p62_431r57pzghf
 
et ils se retrouveront à manier des "abstractions flottantes" (“floating abstractions") qui sont autant d'"anticoncepts" sans rapport avec la réalité objective.
 
Par exemple, les nominalistes sont les "voleurs de concepts" par excellence : 
 
ils sont bien obligés de se servir de mots,  mais c'est par définition du nominalisme qu'ils nient leurs fondements philosophiques,  avec leur ancrage possible et nécessaire dans les lois observées de la réalité ; 
 
de sorte que seule l'inconséquence dans la poursuite de leur absurde préjugé peut leur permettre de distinguer les "anticoncepts"  de ceux qui n'en sont pas 
 
-- il est vrai que cette inconséquence  est fort répandue, l'absurdisme pratique impliquant une économie de la contradiction, une ladrerie dans l'antinomie, faute de quoi votre absurdisme est par trop patent et tout le monde hausse les épaules à vous entendre ou à vous lire,  comme Atlas avec son globe terrestre.
 
C'est pourquoi la pseudo-opposition entre la logique et l’expérience,  dont ils sont les auteurs et les champions, est mortelle pour la pensée,
 
parce qu'elle disqualifie les démonstrations logiques


et jette un soupçon permanent sur les résultats de la science expérimentale, surtout quand ceux-ci contribuent à réfuter les fausses métaphysiques
et jette un soupçon permanent sur les résultats de la science expérimentale, surtout quand ceux-ci contribuent à réfuter les fausses métaphysiques


http://www.claude-tresmontant.com/article-etudes-de-metaphysique-biblique-86782271.html
[http://www.claude-tresmontant.com/article-etudes-de-metaphysique-biblique-86782271.html ''Études de métaphysique biblique''], de Claude Tresmontant


Elle est aussi mortelle pour la civilisation dans la mesure où elle cautionne les absurdismes jumeaux du subjectivisme et du pseudo-expérimentalisme dans les sciences morales dont le socialisme est né, et se nourrit encore aujourd'hui.
Elle est aussi mortelle pour la civilisation dans la mesure où elle cautionne les absurdismes jumeaux du subjectivisme et du [[pseudo-expérimentalisme]] dans les sciences morales dont le [[socialisme]] est né, et se nourrit encore aujourd’hui.


http://fr.liberpedia.org/Pseudo-exp%C3%A9rimentalisme
Pour comprendre cela, il faut avoir appris un minimum de la tradition philosophique réaliste, et bien sûr ce n’est pas à quoi l’Université française invite le plus souvent.


Pour comprendre cela, il faut avoir appris un minimum de la tradition philosophique réaliste,  et bien sûr ce n'est pas à quoi l'université française invite le plus souvent.
[http://www.claude-tresmontant.com/article-le-dogme-de-la-philosophie-moderne-82330657.html Le dogme de la philosophie moderne] par Claude Tresmontant


http://www.claude-tresmontant.com/article-le-dogme-de-la-philosophie-moderne-82330657.html
== Egoïsme rationnel, justice sociale et altruisme ==


L'"égoïsme rationnel", on le trouve déjà chez Aristote, et même chez Auguste Comte l'inventeur du mot "altruisme" qui, croyez-le ou non, avait historiquement défini celui-ci comme une forme d'intérêt personnel bien compris dans un cadre social.
L’«&nbsp;égoïsme rationnel&nbsp;», on le trouve déjà chez Aristote, et même chez Auguste Comte l’inventeur du mot «&nbsp;altruisme&nbsp;» qui, croyez-le ou non, avait historiquement défini celui-ci comme une forme d’intérêt personnel bien compris dans un cadre social.


C'est "Objectivisme" que Ayn Rand appelait sa philosophie, et elle n'aurait jamais songé  à réduire celle-ci à l'"égoïsme rationnel" :
C’est vraiment un trait caractéristique de l’état de la philosophie au XXe siècle que la fausse notion de “[[justice sociale]]” en philosophie normative, il a fallu que ce soit un économiste qui la dénonce, et uniquement parce qu’il avait besoin d’identifier les actes censés la réaliser et qu’il fut alors le seul à pouvoir conclure que c’était logiquement impossible&#8239;; et cela, seulement au bout de soixante-dix ans de carrière intellectuelle.


celui-ci n'est qu'un aspect secondaire de sa pensée, la réfutation nécessaire mais accessoire d'un unique sophisme, si catastrophiquement malfaisant soit-il.
== La métaphysique ==


De même de son athéisme, qui ne se saurait se déduire de sa philosophie puisqu'il est métaphysiquement incompatible  avec son individualisme, aussi bien qu'avec sa reconnaissance du libre arbitre et du progrès humain : chez Ayn Rand le matérialisme par défaut est encore plus incohérent que celui d’Aristote, et encore bien plus complètement réfuté qu'à son époque.
L’athéisme de Ayn Rand ne se déduit pas de sa philosophie, mais simplement de son incapacité à comprendre la distinction entre le nécessaire et le contingent, qu’elle confondait avec la distinction, toute aussi essentielle mais catégoriquement différente, entre ce qui est causé par les lois naturelles et ce qui l’est par les actes de la pensée humaine.


Il s'explique simplement par son incapacité  à comprendre la distinction entre le nécessaire et le contingent,  qu'elle confondait avec la distinction, toute aussi essentielle mais catégoriquement différente, entre ce qui est causé par les lois naturelles et ce qui l'est par les actes de la pensée humaine.
Cet athéisme est en outre logiquement incompatible avec son individualisme et sa reconnaissance du libre arbitre et du progrès humain&nbsp;: la métaphysique de Ayn Rand n’est pas plus cohérente que celle d’Aristote, et bien plus complètement réfutée par la science qu’à l’époque d’icelui.


L’“athéisme” randien n'est donc qu'un accident, qui révèle les lacunes de sa formation en métaphysique ; mais qui n'en a pas depuis que le réalisme est réduit à une tradition parmi d'autres de la philosophie ?
L’athéisme randien est donc un accident, qui révèle les lacunes de sa formation en métaphysique, mais qui n’en a pas depuis que David Hume et Immanuel Kant, ces Bouvard et Pécuchet de l’irrationalisme, ont prétendu que celle-ci n’était pas possible&#8239;? Ce n’est pas facile de trouver des experts dans une discipline que la plupart ne reconnaissent plus.


Il n'est pas si facile de trouver des experts dans une discipline  que tant de supposés "philosophes" ne reconnaissent même plus.
Une fois surmontés les malentendus, reste la démonstration par Ayn Rand du fait que la métaphysique est possible et nécessaire, et c’est grâce à elle que le [[Robert A. Sirico|Père Sirico]], ayant par la suite fréquenté de meilleurs métaphysiciens, a pu redécouvrir Dieu et devenir prêtre catholique.


A ce propos, cependant, Ayn Rand se rachetait en partie  parce que, sans pour autant la maîtriser, elle avait de nouveau prouvé que la métaphysique est possible et nécessaire.
Ainsi, réhabiliter la preuve philosophique dans son intégralité est la contribution essentielle de Ayn Rand à la pensée humaine, et c’est pour cela qu’elle appelait «&nbsp;Objectivisme&nbsp;» sa philosophie.


C'est d'ailleurs pour cela que c'est grâce à elle que le Père Sirico, ayant par la suite fréquenté de meilleurs métaphysiciens, a pu redécouvrir Dieu et devenir prêtre catholique.


En effet, c'est sa tentative pour réhabiliter la preuve philosophique  dans son intégralité qui est la contribution essentielle de Ayn Rand à la pensée,  et c'est pour cela  qu'elle appelait "Objectivisme" sa vision du monde.
=== Voir aussi (métaphysique et religion) ===


* Émission “[http://liberpedia.net/l101/#11:111011-lire_atlas_shrugged Lire Atlas Shrugged]”
* Émission [http://liberpedia.net/l101/#10:111101-l_objectivisme_de_ayn_rand_c_est_la_science_des_definitions “L'objectivisme de Ayn Rand, c'est la science des définitions”]
* [[Claude Tresmontant]]
* [[François-René Rideau]], [http://fare.livejournal.com/179750.html Opposition d’opinion]


C’est vraiment un trait caractéristique de l’état de la philosophie au XX° siècle que la fausse notion de “justice sociale”  en philosophie normative, il a fallu que ce soit un économiste  qui la dénonce,  et uniquement parce qu’il avait besoin d’identifier les actes censés la réaliser et qu’il fut alors le seul à pouvoir conclure que c’était logiquement impossible ; et cela,  seulement au bout de 70 ans de carrière intellectuelle.
=== Voir aussi (autres) ===


http://lumiere101.com/2011/02/09/la-pretendue-justice-sociale/
* [[Ayn Rand/Critique|Pourquoi les libéraux ne sont pas randiens]]


Pour comprendre cela, il faut connaître un minimum de la tradition philosophique réaliste,  et ce n'est pas ce à quoi l'université française invite le plus souvent.
[[category:religion]]


http://www.claude-tresmontant.com/article-le-dogme-de-la-philosophie-moderne-82330657.html


== Voir aussi ==
==Mots clés==


* [[Alain Laurent]]
philosophie de Ayn Rand - philosophie d'Ayn Rand
* [[Ayn Rand]]

Version actuelle datée du 1 August 2021 à 13:03

Par François Guillaumat

Dans son livre Ayn Rand, ou la passion de l’égoïsme rationnel (Les Belles Lettres, 2011), Alain Laurent semble résumer la pensée philosophique de Ayn Rand à l’égoïsme rationnel, tout en prétendant qu’elle ne serait pas philosophe. Il s'agit d'une erreur d'analyse.


L’épistémologie objectiviste

Ayn Rand appelait sa philosophie « Objectivisme » et n’aurait jamais songé à la réduire à l’« égoïsme rationnel » : celui-ci n’est qu’un aspect secondaire de sa pensée, la réfutation nécessaire mais accessoire d’un unique sophisme, si catastrophiquement malfaisant soit-il.

La contribution essentielle de Ayn Rand à la philosophie consiste en effet dans une théorie des concepts comme fondés sur l’expérience de la réalité et construits à partir de celle-ci.

Celle-ci permet d’ancrer fermement la preuve philosophique dans la réalité objective, ce que les autres philosophes réalistes semblent faire moins complètement, surtout quand leur point de départ est la philosophie plutôt que la science expérimentale.

Claude Tresmontant nous parle du néo-positivisme

Une vraie philosophe

Ayn Rand n’a rien d’une philosophe de par son attitude non philosophique et aussi par le fait qu’elle ne prend pas le temps suffisant de créer de véritables concepts philosophiques.

Ayn Rand par Alain Laurent (Conférence du 4 octobre 2011)

Il y a quelque paradoxe à présenter Ayn Rand comme un « penseur libéral » tout en prétendant qu’elle ne serait « pas philosophe » :

le libéralisme étant une philosophie politique, tout « penseur libéral » est automatiquement un « philosophe politique », et celle-là était bien meilleure que la plupart de ceux qui, en France, se font passer pour tels (même si ce n’est pas trop difficile).

La fausse opposition entre la logique et l’expérience

L’Objectivisme permet aussi de réfuter une fausse opposition entre la logique et l’expérience, née de l’incapacité jumelle à comprendre l’origine des abstractions aussi bien chez David Hume que chez Emmanuel Kant.

Cette fausse opposition, il suffit aux gens ordinaires de se rappeler que deux et deux font toujours quatre pour comprendre ce qu’en vaut l’aune.

Cependant les philosophes, chez qui elle est née, la prennent au sérieux tant qu’on ne leur a pas appris que la science des définitions est possible, nécessaire, et conditionne la validité de leurs énoncés, faute de quoi ils commettront :

et ils se retrouveront à manier des « abstractions flottantes » (floating abstractions) qui sont autant d’« anti-concepts » sans rapport avec la réalité objective.

Par exemple, les nominalistes sont les « voleurs de concepts » par excellence :

ils sont bien obligés de se servir de mots, mais c’est par définition du nominalisme qu’ils nient leurs fondements philosophiques, avec leur ancrage possible et nécessaire dans les lois observées de la réalité ;

de sorte que seule l’inconséquence dans la poursuite de leur absurde préjugé peut leur permettre de distinguer les « anti-concepts » de ceux qui n’en sont pas - il est vrai que cette inconséquence est fort répandue, l’absurdisme pratique impliquant une économie de la contradiction, une ladrerie dans l’antinomie, faute de quoi votre absurdisme est par trop patent et tout le monde hausse les épaules à vous entendre ou à vous lire, comme Atlas avec son globe terrestre.

C’est pourquoi la pseudo-opposition entre la logique et l’expérience, dont ils sont les auteurs et les champions, est mortelle pour la pensée,

parce qu’elle disqualifie les démonstrations logiques

et jette un soupçon permanent sur les résultats de la science expérimentale, surtout quand ceux-ci contribuent à réfuter les fausses métaphysiques

Études de métaphysique biblique, de Claude Tresmontant

Elle est aussi mortelle pour la civilisation dans la mesure où elle cautionne les absurdismes jumeaux du subjectivisme et du pseudo-expérimentalisme dans les sciences morales dont le socialisme est né, et se nourrit encore aujourd’hui.

Pour comprendre cela, il faut avoir appris un minimum de la tradition philosophique réaliste, et bien sûr ce n’est pas à quoi l’Université française invite le plus souvent.

Le dogme de la philosophie moderne par Claude Tresmontant

Egoïsme rationnel, justice sociale et altruisme

L’« égoïsme rationnel », on le trouve déjà chez Aristote, et même chez Auguste Comte l’inventeur du mot « altruisme » qui, croyez-le ou non, avait historiquement défini celui-ci comme une forme d’intérêt personnel bien compris dans un cadre social.

C’est vraiment un trait caractéristique de l’état de la philosophie au XXe siècle que la fausse notion de “justice sociale” en philosophie normative, il a fallu que ce soit un économiste qui la dénonce, et uniquement parce qu’il avait besoin d’identifier les actes censés la réaliser et qu’il fut alors le seul à pouvoir conclure que c’était logiquement impossible ; et cela, seulement au bout de soixante-dix ans de carrière intellectuelle.

La métaphysique

L’athéisme de Ayn Rand ne se déduit pas de sa philosophie, mais simplement de son incapacité à comprendre la distinction entre le nécessaire et le contingent, qu’elle confondait avec la distinction, toute aussi essentielle mais catégoriquement différente, entre ce qui est causé par les lois naturelles et ce qui l’est par les actes de la pensée humaine.

Cet athéisme est en outre logiquement incompatible avec son individualisme et sa reconnaissance du libre arbitre et du progrès humain : la métaphysique de Ayn Rand n’est pas plus cohérente que celle d’Aristote, et bien plus complètement réfutée par la science qu’à l’époque d’icelui.

L’athéisme randien est donc un accident, qui révèle les lacunes de sa formation en métaphysique, mais qui n’en a pas depuis que David Hume et Immanuel Kant, ces Bouvard et Pécuchet de l’irrationalisme, ont prétendu que celle-ci n’était pas possible ? Ce n’est pas facile de trouver des experts dans une discipline que la plupart ne reconnaissent plus.

Une fois surmontés les malentendus, reste la démonstration par Ayn Rand du fait que la métaphysique est possible et nécessaire, et c’est grâce à elle que le Père Sirico, ayant par la suite fréquenté de meilleurs métaphysiciens, a pu redécouvrir Dieu et devenir prêtre catholique.

Ainsi, réhabiliter la preuve philosophique dans son intégralité est la contribution essentielle de Ayn Rand à la pensée humaine, et c’est pour cela qu’elle appelait « Objectivisme » sa philosophie.


Voir aussi (métaphysique et religion)

Voir aussi (autres)


Mots clés

philosophie de Ayn Rand - philosophie d'Ayn Rand

Retrieved from "https://fr.liberpedia.org/fr/index.php?title=Les_enseignements_philosophiques_de_Ayn_Rand&oldid=11625"